Маликов Евгений Юрьевич
кандидат юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин
Волгоградского гуманитарного института,
Председатель ВРО ООО «Ассоциация юристов России»
Новые подходы к пониманию защиты прав автора на результат
интеллектуальной деятельности
В современном законодательстве об интеллектуальных правах нашла отражение идея результата интеллектуальной деятельности как нематериального блага, воплощённого в объективной форме[1].
В доктрине двумя господствующими позициями являются: точка зрения о нематериальности объекта авторского права и защите именно этого, идеального объекта; и позиция о защите не идеального объекта – результата творческой деятельности, а его материального воплощения[2].
Ключевой проблемой при анализе представленных точек зрения является то, что авторы не вполне четко представляют механизм защиты идеального объекта, в большинстве случаев склоняясь к защите не самого идеального объекта, а его объективизированной формы.
Выдвигая иную концепцию защиты прав автора, мы основываемся на том, что сама интеллектуальная деятельность идеальна. Права, возникающие из интеллектуальной деятельности, носят идеальный характер. Что же касается результата интеллектуальной деятельности, то он может быть как идеален, так и материален, однако, по-нашему мнению, для обеспечения его защиты необходимо законодательно закрепить облечение результата интеллектуальной деятельности в материальную форму. Здесь, безусловно, следует установить исключение в отношении личных неимущественных прав авторов, для возникновения и защиты которых фиксация на каком-либо носителе не требуется, а достаточно выражение произведения в какой-либо объективной форме.
Обосновывая данную идею, мы исходим из трех посылов. Первое, если мы преследуем цель максимально защитить права авторов (а мы преследуем эту цель), то наиболее полным образом можно обеспечить защиту только при условии наличия материализованной цели. Во-вторых, мы имеем цель защитить не только права авторов, но и права субъектов права, потребляющих результаты интеллектуальной деятельности (например, при распространении в произведении искусства порнографии, насилия, призывов к употреблению наркотиков и прочее). Для обеспечения защиты прав потребителей, так же требуется наличие объекта интеллектуального права в материальной форме. И, в-третьих, мы понимаем, что традиция регулирования отношений, возникающих из авторских прав, такова, что не требует какой-либо материализации результата творческой деятельности. Однако эта традиция сложилась в средние века, где существовали явные проблемы с фиксацией произведения. В настоящее время с развитием техники и информационных технологий, такой проблемы не существует вовсе. Любой мобильный телефон способен зафиксировать результат интеллектуальной деятельности, обеспечив тем самым возможность более полной его защиты.
Возьмем, к примеру, исполнение музыкального произведения. Музыкант исполнил произведение, использовав при этом необычные приемы. Возникает объект интеллектуального права. Исполнение не зафиксировано на материальном носителе. Как защитить свое авторское право? Отсутствие фиксации на материальном носителе не только не дает возможности подтвердить, что именно этот автор использовал оригинальные приемы при исполнении, но и защитить его права практически невозможно. Это касается и других объектов защиты, выражаемых вовне. Начиная от театральных постановок, прямых трансляций в эфире и заканчивая произведениями живописи и скульптуры, где вообще невозможно защитить авторские права, если они не выражены на материальном носителе.
Таким образом, при отсутствии материализации результата интеллектуальной деятельности, как установление самого объекта защиты (его признаков и параметров), так и его защита крайне проблематичны.
Более того, анализируя действующее законодательство, можно сделать вывод о том, что, несмотря на провозглашение идеальности объекта результата интеллектуальной деятельности, большинство из них требуют материального воплощения и только некоторые исключения могут существовать в идеальной форме.
Так, рассматривая перечень объектов авторского права (ст. 1259 ГК РФ) можно констатировать, что для получения защиты авторского права только в материальной форме могут существовать: сценарные произведения; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; программы для ЭВМ и прочие.
В идеальной форме, не требующей материального носителя, могут существовать только: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста.
Такой же вывод можно сделать и при анализе ст. 1225 ГК РФ, перечисляющей результаты интеллектуальной деятельности.
Как видно значительный перевес на стороне объектов авторского права, которые могут получить защиту только при их материальном воплощении.
Проведенные анализ показывает, что законодатель заложил в качестве основного правила – его исключение. А должно быть наоборот. Материализация объекта должна стать необходимым критерием его защиты. И лишь для некоторых объектов должна устанавливаться возможность защиты без фиксации на материальном носителе.
Еще более сложной с точки зрения защиты представляется ситуация, когда исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности вступают в гражданский оборот. Как мы уже упоминали выше, обладатель исключительного права вправе использовать результат по своему усмотрению (ст. 1229 ГК РФ). Он может передавать права на его использование другим лицам, отдавать в залог, воспроизводить произведение, организовывать публичные показы, распространять, сообщать в эфир и прочее (ст. 1270 ГК РФ).
И в этом случае возникает вопрос: каким образом обладатель исключительного права может использовать произведение, не имея его материального воплощения? Если это театральная постановка, то должен быть сценарий, авторские указания и методики по постановке произведения. Если это архитектурный проект, должны быть чертежи и расчеты. Если это живопись, должна быть картина и т.д.
Чтобы ввести в гражданский оборот исключительные права, по-нашему субъективному мнению, необходимо материализовать результат интеллектуальной деятельности. При этом надо четко различать введение в гражданский оборот исключительных прав (отдельно от оригинала произведения) и введение в гражданский оборот оригинала произведения. Но для обоих случаев верно утверждение: в гражданский оборот можно ввести только материализованную вещь. Поэтому как объект гражданского оборота результат интеллектуальной деятельности мы склонны рассматривать только как материальную вещь.
При этом совсем не значит, что мы ратуем за то, чтобы полностью отказаться от защиты результатов интеллектуальной деятельности, получивших какое-либо объективное выражение, но не закреплённых на материальном носителе. Например, поэт продекламировал свое произведение кругу друзей. У него, безусловно, должно возникнуть, и возникнет авторское право. При этом мы полагаем, что здесь в первую очередь возникают личные неимущественные права автора и именно они подлежат защите. Исключительные же права, в том числе, и в силу своего имущественного содержания должны возникать при условии не просто объективизации результата интеллектуальной деятельности, а при условии закрепления его на материальном носителе.
Учитывая все выше сказанное, полагаем, что, как объект гражданского оборота результат интеллектуальной деятельности следует рассматривать только как материальную вещь. Исключительные права, которые в свою очередь также являются объектами гражданского оборота, должны возникать при условии закрепления результата интеллектуальной деятельности на материальном носителе.
Обосновывая такой подход и понимая, что он вызовет массу нареканий в науке, так как все последние тенденции развития научной мысли связаны как раз с идеализацией объекта интеллектуальной деятельности и обоснованием его отделимости от материального носителя, приведем еще один аргумент.
Последние тенденции развития международного законодательства позволяют нам сделать вывод о его возможной переориентации в сторону материализации результата интеллектуальной деятельности. Например, согласно Бернской конвенции «законодательством стран Союза может быть предписано, что литературные и художественные произведения или какие-либо определенные их категории не подлежат охране, если они не закреплены в той или иной материальной форме» (п. 2 ст. 2). Такие примеры, есть и в национальных законодательствах. Так, английский Закон об авторских правах, правах на модели (дизайны) и патентах, не признает охраноспособными литературные, музыкальные и драматические произведения, которые не выражены в письменной форме и не записаны другим способом (ст. 3).
_________________________________
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ от 05 декабря 1994. – N 32. – Ст. 3301, http://www.pravo.gov.ru
[2] См.: Мэггс П. Б. Интеллектуальная собственность. – М.: Юристъ, 2000. – 285 с.– С. 18, Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / под ред. П. В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2011. – С. 32, Гришаев С. П. Правовая охрана произведений науки, литературы и искусства как объектов авторского права по новому законодательству российской Федерации // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. Дата обращения 27.05. 2014 г., Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. – М., 2007. – С. 127, Победоносцев К. П. Курс гражданского права. В трех томах. Т. 1 / под ред. и с предисловием В. А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2003. – С. 593, Гальперин Л. Б., Михайлова Л. А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Право промышленной и интеллектуальной собственности: Сб. науч. тр. / отв. ред. Л. Б. Гальперин. – Новосибирск, 1992. – С. 11, Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в сети Интернет. – М., 2005. – С. 10. И др.